как и нахуя

Какое-то время назад я пришла к выводу: у меня нет оригинальных идей, задумок, концепций и прочих наполеоновских планов, обязательных для творческой личности. Почему у меня их нет? -- задумалась я, и моё бравое подсознание взяло вопрос в обработку. Стоит отметить, что как раз у моего бравого подсознания задумок хватает: сны с завидной регулярностью выдают цельные сюжеты с персонажами и даже зачатками мироустройства. Разумеется, никто мне не мешает использовать эту выдачу, разлепив глаза. Проблема только в том, что эти вещи меня не торкают. Мои идеи не вызывают и десятой доли энтузиазма, на который способны впечатления от чужого, внешнего творчества. Вот и нет у меня десятка ОСов-детишек, сомнительного мирка и сюжетных поворотов в нём. Зачем, есть же фандомы.

Такое объяснение всем хорошо, кроме одного. Если я действительно хочу быть писательницей и/или художницей, мне нужно что-то писать и рисовать. Если я хочу быть сценаристкой, мне нужно производить сюжеты. Или я могу и дальше просиживать штаны на бессмысленной, в общем-то, работёнке. Потому что, если я хочу дизайнить нарративы (прости меня, русский язык) в компьютерных играх, мне нужно портфолио, состоящее из чего-то, что не будет инцестными фанфиками по чужой интеллектуально собственности.

Я серьёзно.

Моя самая достойная работа, в которую я вложила все свои навыки (а они у меня есть, не буду прибедняться) -- это почему-то история про чужих персонажей, чьи владельцы совсем не обрадуются, если узнают, как я обращаюсь с их собственностью. Посмотрим правде в глаза: я могу придумать сюжет, неожиданные повороты, повесить чеховские ружья, прописать персонажам мотивацию, достроить мир и даже раскрыть всё это в нечто читаемое... но почему-то для этого мне обязательно нужна какая-то база.

Это не бесполезный навык. В мире франшиз мне самое место. Вам нужно заткнуть сюжетные дыры? Любой каприз за ваши деньги. Хотите высосать из пальца постканонную историю? Обратились по адресу. Даже на всратых теориях можно сделать деньги, МатПат тому живой пример. Но если я хочу писать чьи-то сиквелы, мне-нужно-портфолио. Есть оно у меня? Нет. Почему? У меня нет оригинальных идей. Вернее, у меня нет желания над ними трудиться.

Для меня это не уникальная проблема, мотивация в моём мире — это слово на букву "м". Но с этим-то уже к терапевту. А с ОСовой инвалидностью куда прикажете? Пришлось копнуть изначальный вопрос чуть глубже. Итак, почему я не работаю над своими идеями и спускаю всю активность на фанарт и фанфикшен?

-- Массовая культура красочная, интересная и выразительная. За меня уже сделали всю работу, я прихожу пожинать плоды. Мозг вообще такой товарищ, он сложных путей не ищет и не любит. Стало быть, и над фанфикшеном мне работать проще и веселее, чем над своим. Система поощрения, как он есть.
-- Массовая культура позволяет получить фидбэк. Рынок творчества перенасыщен, поэтому качество работы никак не влияет на её шанс стать успешной. Работа по чужим вселенным — это гарантия того, что хотя бы фанаты этих вселенных придут поставить тебе лайкосик.
-- Моё оригинальное творчество порицалось. Возможно, где-то в голове у меня сидит опыт – по-современному "травма", - который подсказывает мне, что своё творчество по умолчанию швах. Потому что сэлф инсёрты и мэрисью это грех, писать, не изучив вопрос до уровня докторской степени по нему -- преступление, а любой креатив девочки-подростка это высер. Моему рациональному ежу сегодня, спустя десятки потреблённых историй, понятно, что это не так. Но нейронные сети сходу не перепаяешь.
-- Мышление в рамках коробки. Мне нравится решать загадки, хоть в процессе я и создаю – неизбежно – новые для читателей. Но мне лично нравится решать то, что не решили или оставили мне на откуп те, кто произвёл оригинал. Собирать пазл. Это ложное ощущение, потому что по факту я не решаю ничего, а создаю что-то новое, но оно есть. Мне интересно искать разгадку там, где я думаю, что она наверняка существует. Даже если её не существует. Тут важна иллюзия контроля над ситуацией.

-- Я плохо представляю, что хочу сказать своим творчеством, и хочу ли я сказать хоть что-то.

Последний пункт всплыл буквально вчера и вогнал меня в глубины уныния. О чём моё творчество? Про что оно? Какие тематики я читаю в чужих произведениях и что воспроизвожу в своих? Я испытываю шок от того, что не встала лицом к лицу с этими вопросами раньше. Дело не в "как?", инструменты и мотивация здесь вторичны. Весь вопрос в "нахуя?"! Ради портфолио? Ну, это тоже ответ, почему бы и нет. История знает случаи даже переделанных фанфиков, ставших успешными. Почему бы не создать что-то тупо ради отмашки?

С другой стороны, если сказать мне нечего, взглядов у меня нет, а Вселенная фундаментально бессмысленна, зачем мне рваться в творицы? И на бесполезной работе мне платят ветку. Но творчество, процесс творчества, это определённо то немногое, что может принести мне радость и возбуждение. Значит, зачем-то оно мне всё-таки нужно. Не только как инструмент эскапизма, но и как средство выражения себя, средство воссоздания того, что совокупно является мной.

Здесь я предлагаю себе остановиться и подумать, что же я хочу сказать. Ради каких идей, постулатов, утверждений, концепций, конструкций, конструктов и выводов я готова переступить через лень, усталость и психические проблемы и взяться за работу. Когда я отвечу на этот вопрос, историю для выражения ответа можно будет собрать из случайных тропов с тивитропс. Или выяснить, что она уже собрана. И это инцестный фанфик по компьютерной игре.

UPD: начала социальный опрос о тематике своего творчества. Буду выписывать пункты.

-- Роботы. Да, с этим не поспоришь. Роботы, ИИ и люди, взаимодействующие с ними, это 80% моего контента. Вопрос "почему так?" открыт.
-- Психологический детектив. Хм, неожиданно, не замечала за собой такое. Но работы по Прею действительно подпадают под это определение. В каноне ли дело не знаю, может, дело просто в том, что я люблю загадки.
-- "Смотрите, как я вывернула законы этой выдуманной вселенной! Как они там все до подобной жизни дошли? Сейчас расскажу". Перевернуть всё вверх дном я люблю. Это что-то вроде... науки, когда выдвигаешь безумные теории, чтобы объяснить наблюдаемые явления, котоыре все уже списали на ошибку эксперимента. Ещё одно в копилку к разгадыванию пазлов.

UPD короновирус.

-- А ещё изоляция. Это и то, что меня всегда привлекало, и то, что всегда есть в моих работах -- изоляция и своеобразный выход за границу как её разрешение. Но последствия изоляции всегда с тобой. Настоящая тюрьма в голове или что-то такое. Был хороший порталофик на тему.

@темы: Графоманство, Тяжкие думы

---

Челлманн [детали]

Пост для меня, которая восемь лет шипперит опасную немую сумасшедшую с безумным учёным.

Я периодически нахожу разнообразные мелочи/отсылки, важные для пейринга, а потом забываю, что они были. Через пару лет снова нахожу. Тут полежит сборище подобных деталей с минимумом анализа, которое я буду пополнять по мере возвращения памяти и раскапывания архивов. Дисклеймер: часть утверждений основана на хэдканонах и спекуляциях, хоть я и постараюсь их обосновывать.

Введение

Даг воспользовался Челл как инструментом, как делали все остальные в сюжете П1 и П2, но он единственный, кто раскаялся и пожертвовал собой, чтобы спасти её от последствий своего поступка, когда "как лучше" для Челл не получилось. Он помогал ей всю первую игру подсказками на стенах, да и во второй можно найти его указания. Несмотря на болезнь, он был эмоционально заинтересован в Челл и вообще показал себя как человек эмпатичный и эмоциональный, чем не все шизофреники могут похвастаться. О том, как Челл к нему относилась, мы можем судить только косвенно в силу структуры сюжета, но все взаимодействия с логовами Раттманна созданы так, чтобы вызывать эмоциональный отклик в спектре тоски, ностальгии и слабого успокоения, что игрок не совсем одинок в этом проклятом месте. Учитывая все детали, их отношения вполне стоят какого-то раскрытия и/или изучения. У них много общего, многое их связывает, и есть даже каноничные материалы, которые намекают, что они могли бы сработаться. Жаль, что фандом решил иначе.

I. Комикс "Лабораторная крыса"

I. Комикс "Лабораторная крыса"

0. Ничего не хочу сказать, но обложка комикса - буквально он, рисующий её. Даг вообще много рисовал Челл, а за рисованием других испытуемых был замечен лишь однажды - на одном из граффити, если знать, где смотреть, можно заметить Пи-боди и Атласа. Чаще Челл Даг рисовал только Кубика, своего верного компаньона, по поводу которого у Дага точно случился сдвиг по фазе и развилась некая одержимость. Это подаётся визуальными ключами в первой игре и подкрепляется в комиксе. Их тоже шипперят, потому что сэлфцест дело личное, но этот тред не о романтизации шизофрении.



1. Вот тут можно хорошо видеть, что Даг рисовал Челл ещё до начала событий первой игры, до того, как она пробудилась. Скорее заметка по хронологии, но всё равно важно. Ещё одна деталь: у Челл на рисунках Дага всегда закрыты или не видны глаза, в то время как глаза в целом подаются как нечто негативное. Это подметила  Space Paranoia: Челл не наблюдает, "не разрушает волновую функцию" Дага и вообще паранойю его не подпитывает. Для него она безопасная, не тревожащая; а вот бесконечные камеры и роботы с глазами его тревожат ещё как. В первом Портале Даг посбивал со стен 17-го испытания все камеры, до которых смог дотянуться. Это, кстати, первый пункт, в котором он близок с Челл по характеру. См. раздел "Параллели".



2. Дружеское напоминание, что у Дага были галлюцинации о Челл



3. Холод/тепло

В комиксе холодными цветами показаны безжизненные вещи: прошлое Дага, Лаборатория, разрушенная ГЛэДОС, камера консервации без питания и т.д. Тёплые цвета маркируют жизнь, оживание, надежду, положительные эмоции. Довольно стандартный код, и на Челл он не ломается: для Дага она - ходячее оранжевое пятно. Важно, что оранжевое, потому что красным в комиксе отмечается всякие нездоровые вещи тоже: опасность, страх и одержимость (в случае куба). Немного примеров:


К этому муралу я ещё вернусь, но посмотрите, как он выделен. Мощнейший акцент.


Мир становится тёплым на фоне в целом холодной палитры, когда Даг обращается к личному делу Челл.




Вот здесь хорошо отмечено значение тёплого цвета как оживания. Полистайте комикс, там много таких мест; та же поверхность нарисована в более тёплых цветах, чем Лаборатория (свобода/тюрьма).

4. Файлы!

Даг везде таскает за собой личное дело Челл. Никто не знает, сколько прошло времени между подтасовкой базы данных и пробуждением подопытной, но всё это время (по отметкам Дага на стенах выходит около года) он носил её файлы с собой, использовал как референсы для рисунков и не растерял даже в самых экстремальных ситуациях/побегах от ГЛэДОС. Даже в свой вечный сон Даг пытается отправиться вместе с этой маленькой рыжей папкой, в которой лежит фотография Челл.

II. Параллели

II. Параллели

0. Наблюдение

Челл и Даг оба терпеть не могут, когда за ними наблюдают. Про Дага я писала в первом разделе, теперь про Челл: она вообще крайне раздражена происходящим, но проявляет своё раздражение пассивно-агрессивно. Отсюда растут ноги у достижения "Застенчивый" в П1 и "Smash TV" в П2. Да, я считаю, что такие полусюжетные достижения - намёк на характер персонажа. Они, кстати, перекликаются с упорством Челл: надо постараться, чтобы не пропустить ни камеры, знаете ли.

1. Пассивная агрессия



Что тут ещё сказать: в прямую конфронтацию ни Даг, ни Челл не лезут, пока их совсем не припрёт. Укуси меня пчела и всё такое, но Челл молчала во время своего интервью назло эйчару, а Даг игнорировал коллег с их безумными идеями и бубнил свои мысли себе под нос.

2. Общий опыт

Тут и говорить особо не о чём: прошли через ад Апертуры, побывали на поверхности, вернулись внутрь и всё по новой. Провели неопределённое время в консервации, оба и живы и мертвы, пока кто-нибудь не откроет коробку... Они даже оба сначала потеряли Кубика, а потом вновь его обрели! Если заходить на территорию спекуляцию по материалам АРГ, то Даг мог попасть в Апертуру из принадлежащей корпорации психбольницы (такие у Апертуры имелись), а Челл - из детского дома (заправляла Апертура и такими).

3. Упорство

У Челл это вообще главная и основная черта характера. Но и Дагу в целеустремлённости не откажешь: он сделал всё, чтобы выжить, чтобы отключить ГЛэДОС... и чтобы спасти Челл. Оба делают, что могут.

4. Апертура.

Как бы Челл и Даг ни ненавидели "Aperture", очень большой процент их жизней с ней связан. Челл с самого детства знала, что такое комплекс, кто такой мистер Джонсон и что делает "секретный ингредиент с папиной работы"; Даг тоже начал свою научную карьеру крайне молодым и проработал на Джонсона очень, очень долго. Если судить о хронологии только по комиксу и плакату Челл с научной выставки, всё равно получается, что Даг провёл в корпорации не меньше десяти лет.

III. Картины Дага

III. Картины Дага

0. Тот мурал, к которому я обещала вернуться. Я просто оставлю это здесь.




1. Неканон, но тоже хорошо. В "Лего" игре Челл на рисунках Дага чётко изображена ангельской фигурой. Кстати, Даг в этой всленной жив. Какое облегчение...



И именно Челл - тот ангел, который забрал Кубика в стихах Дага в каноне.

Not in cruelty,
Not in wrath,
The REAPER came today;
An ANGEL visited
this gray path,
And took the cube away.

Это мы знаем потому, что именно этот стишок вынесен на коробку, в которой продаётся одна из фигурок с Челл Оно не подаётся, как нечто негативное: наоборот, Челл Даг готов Кубик уступить. Так оно вроде бы и происходит в конце.

2. Всё внимания на композицию. Одно - рисунок Дага, другое - его мыслительный процесс, оторбражаемый через комикс.




Композиционно они очень похожи, а гамма перевёрнута. Т.е. персонаж в углу, голова персонажа над дисками ГЛэДОС, маленькая версия персонажа взаимодействует с чем-то иллюзорным, изначально предложенным той самой ГЛэДОС в качестве наживки. Выглядит так, словно Даг проводит параллель между собой и Челл.

3.

Снова файлы, личный номер Челл, все дела. Даг даже подобрал на их основе песню, которую оставил Челл, чтобы лучше выразить себя. Да, Exile Vilify он оставил специально для неё, и если это не выражает нежное и грустное чувство, то я не знаю, что выражает. Возможно, оставь Даг в камерах Колдплэй...

IV. Мета

IV. Мета

Меты совсем мало, потому что канон Портала и так трещит по швам, но кое-что я всё-таки тут приведу.

0. На восьмой странице комикса есть зашифрованное сообщение, которое является частью папки с данными о Челл. "On page 8, there is a message in binary at the bottom of Chell's Application form. When converted to ASCII it reads, "The cake is a lie." Т.е. Знаменитое "Тортик - ложь" хронологически впервые появляется в сюжете в личном деле Челл. После этого Даг пишет эту фразу везде. Локальный мем Лаборатории? Вполне возможно. Так или иначе, это указывает на некую связь между Дагом и Челл ДО событий игры. Общая недоверчивость? Возможно. Возможно, что-то ещё.

1. Даг, который известен тем, что везде таскал за собой личное дело Челл, на одном из своих рисунков пишет такой вот стих:

Tell me not in binary numbers
Life is but a madman's dream
All the frozen testers slumber
And walls are not what they seem

Ты скажи не в числах кода:
Жизнь моя - безумца сон.
Испытуемых свобода,
Стен обманчивый заслон...

В этом стишке Даг просит обратиться к нему НЕ в двоичных числах. Учтивая, что он постоянно проводит время с личным делом Челл, запись двоичным кодом в нём он вполне может воспринимать как единственные слова, которые она ему когда-либо (или за долгое-долгое время) говорила. Совсем коротко: Даг бы хотел, чтобы Челл нарушила своё молчание для него, он бы хотел не быть для неё тем раздражающим фактором, которым для неё стала вся Лаборатория.

2. Тест кооперативной предрасположенности

Более-менее официальный тест на тему того, кто ты из Портала и кто бы тебе лучше подошёл в напарники. Никто не знает, как он работает (похоже, он вообще больше не работает), но зато у нас есть результаты по персонажам.

Челл получает чуть больше характеристик помимо опасности, немоты и сумасшествия:
«Вы сообразительны и выносливы, вы не сдадитесь, пока не решите головоломку. Ваше упорство в прохождении тестов делает вас плохим партнером для испытуемых, которые не решают головоломки вообще, и бегут искать решения в Интернете».

Мы точно знаем, что Даг принял волевое решение и больше не бежит от проблем Он достаточно убегал.



Даг тоже получает новые черты характера и интересные рекомендации, с кем стоит сотрудничать:
«Вы — молчаливая и художественная натура, безмолвно ищущая счастья в безмятежном решении головоломок. Вашим напарником может стать замкнутый одиночка, глухонемой невидимка или манекен».

Постойте, молчаливая?.. Кого-то мне это напоминает. Да и одна замкнутая одиночка в Лаборатории имеется. Жаль, что порой она оказывается глухонемой невидимкой или манекеном (у Дага были галлюцинации о Челл).

Приведу ещё оригиналы, потому что перевод местами так себе, а тест перестал работать в очередной раз.
Chell: “Resolute and tenacious, you won’t quit until a puzzle’s solved. Your inability to give up against impossible odds makes you a bad match for cooperative test partners who give up against any odds at all, racing to the internet for answers."
Doug Rattmann: “You’re the quiet, artistic type, happy to ponder the solution to a puzzle in quiet solitude. Compatible cooperative test partners include introspective loners, deaf-mute invisible people, and mannequins."

Челл молчаливая, решительная и упорная, Даг тихий, спокойный и терпеливый. Что это, если не интересная динамика?



Такие вот тортики у меня получились. Уверена, есть что-то ещё, и рано или поздно я на это наткнусь. А пока я буду безмолвно и упорно грустить о пейринге с огромным количеством материала, которому не повезло дважды встать поперёк самым популярным фандомным трендам. Зато у Челлманна есть потенциал.

@темы: Графоманство, Aperture Science, Тяжкие думы

---

Клей выкатили обновление Поджигательницы, и я всем довольна.



Ролик начинается с того, что за маленькой Уиллоу -- одной в приюте? -- приползает теневое существо. Она защищается от твари своим мишкой, но злые взрослые, которые теневых существ не видят, отбирают игрушку и запирают Уиллоу в чулане. Тень приходит снова и девочке не остаётся совсем ничего... кроме родной стихии. Уиллоу выжигает существо, а вместе с ним и приют, забирает мишку и уходит в ночь.

Получается, что Уиллоу -- первая выжившая, за которой тени пришли, а не которая докопалась до них или насолила чем-то лично Максвеллу. Почему они пришли? Очевидно, существам мрака очень не понравилась потенциальная угроза в виде пироманьячки со способностью к пирокинезу, и они решили устранить проблему в зародыше. Не преуспели, правда: из-за нападения Уиллоу только открыла свои способности. Дальше, похоже, она отправилась искать причину и первоисточник злобных теней. Судя по следу поджогов, обнаруженных Виноной, нашла: сгорела нью-йоркская библиотека, огонь охватил Сан-Франциско... В библиотеке Уиллоу могло заинтересовать только одно -- Кодекс Умбра, гнездо теневых существ. К сожалению, с пожаром она не успела, книгу изъял из библиотеки Уильям Картер. Про это Уиллоу тоже узнала, иначе пожары в городе, где Максвелл давал представления, не объяснить. В итоге тени окончательно уверились, что девчонка опасна, и вынудили Максвелла затянуть её в Постоянную.

---

Сегодня опять снилось, что я – Тринадцатая Доктор. Было тяжеловато, потому что все знали, кто я, и требовали помочь. Помню, что в какой-то момент после долгих приключений я вернулась домой и попробовала поспать в уголке впервые с прошлой регенерации, но в ТАРДИС почему-то обосновалась толпа народа, и со сном не получилось. К концу вечера одна из спутниц заявила, что хочет участвовать в каком-то мистическом обряде, чтобы попросить прощения у покойной сестры (???). Я долго её отговаривала, но в конце концов сказала, что пойду с ней, потому что где у людей духи, там у Доктора очередные пришельцы. Группа мамкиных мистиков вместе со спутницей собралась лезть в развалины какого-то торгового центра, и они очень обрадовались, когда узнали, что с ними пойдёт аж сама Доктор. Далеко мы, правда, не ушли: группка куда-то делась, народ то ли разбежался, то ли был съеден, а я полезла дальше исследовать развалины и шлёпнулась на землю с какой-то балки. Кусок сна., в котором разруливалась ситуация, я не помню, но зато помню, как я вернулась назад во времени, чтобы получить свой законный выходной, и смотрела из окна кафешки на себя же, падающую на землю с какой-то балки. Жалкое зрелище.

Надо сказать, что в роли других докторов я себя ещё никогда не снила. А вот Тринадцатая уже второй раз. Как бы ни провисал сюжет в сезоне, она мне всё равно нравится.

@темы: Lucky Thirteen

---

огрызки

Осознала, что делаю "записки на полях" в твиттере, где они могут легко затеряться. Буду, наверное, сохранять их сюда, раз уж они всё равно уже засвечены публично.

***

Челлманн

Она вошла в его мир. Из чистого росчерка обернулась хаосом спутанных линий. Не фреска ожила, угождая творцу, но все его картины поблекли, бессильные вместить её целиком. Всеобъемлющая резкость её присутствия ранила: он не мог, он не смел удержать её, закрывая глаза. Их танец меж панелей и надтреснутых стёкол напоминал осцилляции элементарных частиц. Она заменяла его, он становился ею, и в каждом тесте один из них выпадал из реальности, оказавшись в противофазе с другим. Соприкоснуться, слиться, пустить мир волнами, как далёкие нейтронные звёзды, даже аннигилировать, вспышкой раздробив извечный полумрак коридоров... Он тянулся к ней, она устремилась к нему, и уже никакая неопределённость не смела отменить константность их встречи. Она отыскала лазейку.

В каморке, пропитанной гулом вентиляторов и жаром машин, он впервые коснулся её. В тесноте, среди блоков питания и силовых жил, он вздрогнул, переплетая свои длинные пальцы с её. Она прижалась лбом к его волосам. Тесноты стало меньше. Тесноты стало больше.

***

стишок

Мир изменится сотни раз. Но за тысячу остановок он ни разу не будет новым, погребённый в цветы и джаз. Для сбоящих частот и фаз в переменах не будет смысла; мироздание подзависло, не пытаясь зачистить нас.

***

@темы: Графоманство

---

Путём несложных вычислений я поняла, что коммишки брать не хочу, и даже новая лотерея будет для моего сердца непосильным испытанием. На кирибан пообещала НАБРОСОК! и всё равно страдаю от того факта, что придётся рисовать антро, в которое я ни в зуб ногой. В заказах нельзя выходить из зоны комфорта, а это прыжок куда-то в открытый космос для меня. Очень боюсь, что заказчица потом пойдёт ругать меня за глаза в тематических пабликах. Боюсь и не понимаю, зачем мне лишние источники стресса при моей-то учёбоработе. А Прометея мне так и не выдали. Грусть.

@темы: Тяжкие думы

---

Некогда в бакалавриате преподаватель философии заявил мне следующее: язык не развивается. С этим преподавателем мы вообще были в отношениях дискуссионных. Я не любила философию, он не очень любил приходить к студентам на первую пару... отдушину мы находили в возможности столкнуть наши взгляды на жизнь на повышенных тонах. Мне это быстро надоело, и я вернулась к рисованию аниме на листочках в клеточку. Преподаватель утёр свой красный алкоголический нос, донёс до меня, что я спорю с его внутренним взрослым с позиции ребёнка, и тоже занялся своими делами. Остался он, разумеется, при своём: бог есть, студенты ничего не понимают в философии, язык не развивается. Пока мы спорили, я ещё просила его определить "развитие" и назвать факторы изменения языка, этому определению противоречащие, но тщетно. Философов не был ни филологом, ни лингвистом, и я понятия не имею, почему идея статичного языка настолько запала ему в душу. Зато я знаю, что была права: язык предполагает переход от простого к сложному. Например, когда-то в языке имелось всего три цветовых прилагательных: красный, жёлтый и чёрный, если мне не изменяет память. Для крови, Солнца и Земли.

Некогда в средней школе на мой вопрос про следующий после меди, серебра и золота элемент побочной группы первой группы таблицы Менделеева учительница покрутила пальцем у виска. Ерунда мол, какие схожие свойства, такого элемента нет и быть не может. Что значит если бы был... Рентгений, конечно, на тот момент уже существовал: его открыли в год моего рождения. Сегодня "предполагается, что рентгений — переходный металл, аналог золота". Мне достаточно и этого предположения, чтобы убедиться: маленькая я не ошиблась, просто химичке не было особого дела до деталей вне школьной программы. Мой интерес к химии в рамках школьной программы после этого случая тоже иссяк.

Была физичка, не считавшая нужным учесть денатурацию белков пр кипении молока, был преподаватель ядерный физики, уверенный, что не существует спонтанного деления урана. Каждый из этих людей так или иначе наступил на горло моей внутренней химичке, биологичке, физичке, философине... Самые стойкие из этих девчат выжили: сегодня я могу поговорить на философскую тематику и даже отличаю трансцендентное от имманентного. А ещё я понимаю, почему философов не хотел, чтобы язык развивался... но это уже совсем другая история.

Мораль басни в другом: люди, облечённые властью давать знания, обязаны ставить эти самые знания под сомнение. Проверять их - и перепроверять. Иначе стоит обозваться культом и не морочить ученикам голову.

@темы: Тяжкие думы

---

он сказал "поехали"

@темы: Aperture Science

---

Боже, помилуй грешных

@темы: Aperture Science

---

Тут должна быть рецензия на Ложную слепоту и Эхопраксию, но сознание - это паразит, свободная воля - иллюзия, стало быть и личное мнение - так себе практика.

---

лонг

08.07.2014 в 01:43

Пишет  Ночная Цикада:

Правила оформления прямой речи и мыслей
Введение
Многие из нас на этом ресурсе не только любят читать фанфики, но и сами их пишут. Притом далеко не все делают это грамотно. Конечно, для того, чтобы исправлять подобные недочёты, существуют беты и гаммы. И, контактируя с большинством из них как консультант, их личная бета, проверяющий или простой читатель, заметил, что практически никто не знает, как правильно оформляются прямая речь и мысли. Где ставятся точки, а где запятые? Когда писать с большой буквы, а когда с маленькой? Что пишется внутри кавычек, а что за их пределами? Столько вопросов… и почти ни одного правильного ответа со стороны. Конечно, для тех, кто заинтересован в качестве своей работы, не составит труда заглянуть в Википедию или на любой другой ресурс, где имеются необходимые сведения. На худой конец уж можно просто посмотреть любую художественную литературу и обратить внимание на то, как там оформлены диалоги. Если повезёт, там же встретится и оформление мыслей.

Но, к великому сожалению, в настоящее время люди очень ленивы и, как выражался мой тренер, ждут, когда им всё поднесут на блюдечке с голубой каёмочкой. Конечно, быть таким «доставщиком» согласится далеко не каждый, но, признаюсь честно, меня настолько достало каждый раз из той или иной переписки выкапывать одну и ту же информацию и пересылать её каждому второму автору, что решил написать статью, которая мирно будет лежать и ждать своего часа. А может, она пригодится мне не только для работы, но и кому-то, кто случайно на неё наткнётся. Что ж, это всё рассуждения, но пора приступить к делу: приоткрыть завесу тайны оформления диалогов и мыслей. Для наглядности в статье приведены примеры, ведь читать сухую теорию не особо интересно, да и запоминается всё не так хорошо.

Оформление диалогов. Часть 1
Наверное, в девяноста пяти процентах всех нынешних фанфиков (а то и больше) присутствуют разговоры между персонажами, но, как я упомянул ранее, правильное оформление встречается редко. Несмотря на то, что в школе несколько уроков уделяют этой теме, всё равно она сильно западает как у авторов, так и у большинства бет.

1. Тире и пробел.

Первое, на что я хотел бы обратить внимание, — это пробелы. Большинство их упорно игнорирует, либо не ставя во всём тексте, либо, что встречается намного чаще, тире пишут слитно с последующим текстом, особенно первое. Так какой же вариант является правильным? Ответ очень прост. После каждого тире ставится пробел. Также перед всеми, кроме первого, тоже должен иметься пробел. Но, скажу вам по секрету, пробелы ставятся после всех знаков, кроме дефисов (не путать с тире).

Пример:

— Я понимаю тебя, но всё же… — большая яркая бабочка опустилась ему на палец, заставив на секунду замолкнуть, — постарайся следовать принятым правилам.

Как вы можете видеть, пробелы стоят после каждого тире и перед всеми, кроме первого. Предложение специально брал посложнее, чтобы наглядно рассмотреть эту вредную «чёрточку» со всех сторон.

2. Знаки препинания и строчные или заглавные буквы.

Если с пробелом особых проблем не возникнет, то знаки препинания — полнейший парадокс. Больше всего возникает путаницы с точками и запятыми. Почти всегда автор ставит точку, что в большинстве случаев неправильно. Да, отрицать не буду, она ставится, но настолько редко... Но пойдём по порядку:

• Запятая и строчная буква.

Как нам говорили на уроках русского, предложение, содержащее прямую речь и слова автора, является сложным бессоюзным. А, вспоминая пунктуацию сложных предложений, можно сделать вывод, что между частями ставится запятая, а не точка. То есть, по идее, когда речь персонажа закончилась и должна стоять точка, но дальше имеются слова автора, ставится запятая. Исключением являются имена собственные.

Примеры:

— Светлые вьющиеся волосы, голубые глаза, в левом ухе белый крест, — перечислял признаки юноша, загибая пальцы и наматывая круги по комнате, бросал взгляд на коллег.

— Что бы ты ни делал, моё мнение не изменится, — Каролина хмыкнула, отвернувшись и гордо задрав нос.

Думаю, на примерах всё и так понятно, но всё же поясню: если убрать тире, которые показывают, что это прямая речь, мы получим обыкновенное сложное бессоюзное предложение. Второе же предложение специально приведено для того, чтобы было понятно, что запятая ставится, даже если идёт имя собственное — в данном случае имя героини.

• Точка и заглавная буква.

Как я уже сказал ранее, точка ставится очень редко. Точнее будет сказать: существует только один случай, в котором её можно употребить. Если слова автора никак не комментируют прямую речь, то ставится точка. То есть, опираясь на случай с запятой, можно сказать, что это не сложное бессоюзное предложение.

Пример:

— Ты уж постарайся. — Блондин продолжил свой путь.

Слова автора не содержат ничего, что говорило бы о том, к кому шло обращение, с какой интонацией и какими эмоциями. Это просто два разных предложения, никак не поясняющие друг друга.

• Вопросительный знак и строчная буква.

Понятное дело, что все персонажи не могут просто говорить друг другу сухие факты. Они обязательно интересуются какими-то вещами и задают вопросы. Даже для того, чтобы узнать погоду или дорогу, не говоря уже о каких-то более сложных ситуациях. С вопросительными предложениями всё обстоит достаточно просто: слова автора после них всегда пишутся с маленькой буквы. Исключением являются только имена собственные, которые всегда пишутся с большой буквы.

Примеры:

— Точно? — пристально смотрящие голубые глаза, казалось, видели его насквозь.

— И что вы натворили на этот раз? — Илларион уже не удивлялся выходкам близнецов.

Опять же приведены два случая: стандартное вопросительное предложение со словами автора и вопросительное предложение, после которого слова автора начинаются с имени персонажа.

• Восклицательный знак и строчная буква.

Также иногда персонажи могут говорить на повышенных тонах. Например, они счастливы, сердятся или кричат. Соответственно, чтобы показать их эмоции, запятой или вопросительным знаком тут делу не поможешь. Нужны восклицания. С ними ситуация аналогичная: слова автора опять идут с маленькой буквы, если не стоит имя собственное.

Примеры:

— Дурак! — вне себя от ярости прокричала она, стремясь зонтом избить надоевшего за много лет парня.

— Вот повезло! — Серафим буквально светился от счастья.

Думаю, в комментарии нет особой нужды, так как примеры достаточно ясно всё показывают.

• Многоточие и строчная буква.

Также среди остальных знаков реже, но всё же встречается многоточие. Оно свидетельствует о неуверенности персонажа или незаконченности мыслей, или когда говорящего перебивают. Но и с этим знаком всё обстоит просто: после многоточия слова автора пишутся с маленькой буквы, если не начинаются с имени собственного.

Примеры:

— Вот это вы влипли… — как-то отстранённо ответил он.

— Не везёт… — Тристан с грустью потирал щёку, провожая взглядом уходящую подругу детства.

Приведённые примеры опять же всё прекрасно поясняют, что в комментариях автора не остаётся никакой нужды.

Следующая часть будет также посвящена разбору диалогов, но в них будут рассматриваться ситуации, в которых слова автора располагаются внутри прямой речи, что порой вызывает ещё большие затруднения.

Оформление диалогов. Часть 2
Если в предыдущей части всё не так сложно и думать надо только над тем, какой знак поставить и с какой буквы начать писать, то здесь обстоят дела намного интересней. Слова автора, стоящие внутри прямой речи — головная боль многих. Тут уже нужно думать над тем, с какой буквы начать писать вторую часть речи персонажа, да и снова могут возникнуть вопросы по поводу знаков препинания перед словами автора. Разберём подробно каждый случай.

• Слова автора, расположенные внутри одного предложения персонажа. Первый случай.

Самый первый случай, который я хотел бы рассмотреть, — персонаж не закончил и одного своего предложения, а автор уже оставляет свой комментарий к его словам. В данном случае получается, что перед словами автора будет ставиться запятая и текст после неё, естественно, пишется с маленькой буквы. Но, так как персонаж не закончил предложение, в конце слов автора снова ставится запятая, и речь продолжается с маленькой буквы. То есть, чтобы было проще понять: убрав авторский комментарий, мы получим обыкновенное предложение, возможно, простое. Как и ранее, исключение составят только имена собственные.

Примеры:

— Знаешь, — он тяжело вздохнул, прикрывая глаза, — меня так достали все эти выходки Лины...

— И звать его, — Тристан перевёл взгляд на их лидера, — Илларион.

В данном случае вполне хватило и двух примеров: повезло, что нашлось предложение, в котором сразу и слова автора, и продолжение речи начинаются с большой буквы. И хотел бы как раз пояснить, что, убирая авторские комментарии в обоих случаях, мы получаем одно предложение, которое, по сути, никак не делится на два. А если поделить, то выйдет откровенный бред.

• Слова автора, расположенные внутри одного предложения персонажа. Второй случай.

Не всегда при написании можно поставить запятую после первой части, иногда так и тянет влепить многоточие. А может, этого просто требует текст, и, следовательно, опять возникает вопрос о постановке знаков. Могу только сказать, что данный случай почти не отличается от предыдущего, только на месте первой запятой будет стоять многоточие. Остальные знаки и строчные буквы не меняются. С именами собственными та же ситуация.

Примеры:

— Я понимаю тебя, но всё же… — большая яркая бабочка опустилась ему на палец, заставив на секунду замолкнуть, — постарайся следовать принятым правилам.

— Ну… — Илларион перевёл безразличный взгляд на провинившуюся парочку, — а мне что делать прикажете?

— Тогда… — он хитро улыбнулся, — Вирджин и пояснит всё.

В приведённых выше примерах рассматриваются все три случая возможного написания. Хотя, думаю, комментарии здесь не требуются.

• Повествование. Слова автора между двумя предложениями.

Теперь, когда разобраны два самых, на мой взгляд, затруднительных случая, пойдём по стандартной схеме. Как обычно, начну с простых повествовательных предложений. С ними дела обстоят так же, как и в случае, где после слов автора персонаж ничего больше не высказывал. То есть, говоря проще, перед комментарием автора ставится запятая, и текст продолжает писаться с маленькой буквы. В конце слов автора ставится точка, и дальше текст пойдёт с большой буквы. В виде исключений снова выступают имена собственные.

Примеры:

— Я не Бог и не судья, я только исполняю их волю и остаюсь верен своей клятве, — пояснил Илларион, глядя на удивлённую девочку. — Так что не держи зла, Лин.

— Не моё дело, — Селевк был спокоен и безразличен, впрочем, как и всегда. — И не надо дуть губы на каждый мой отказ.

Ну, тут всё просто, только добавилось ещё одно предложение после слов автора. Ничего очень сложного не появилось.

• Вопрос. Слова автора между двумя предложениями.

Случай почти не отличается от вопросов, рассматриваемых в первой части. Снова появляется дополнительное предложение после слов автора, которое, кстати, может и не являться вопросом. Сейчас всё внимание стоит сконцентрировать на первой части, идущей до авторского комментария. Именно она заканчивается вопросом. Слова автора пишутся с маленькой буквы, в конце ставится точка, а новое предложение пишется с большой буквы. Имена собственные снова исключаются из общих правил.

Примеры:

— Ил, не хочешь их коллекционировать? — поинтересовался Серафим, продолжая смотреть на поблёскивающее кольцо в руках друга. — А потом можно ведь и продать.

— А тогда ты о чём думала? — Тристан недовольно глянул на шатенку, которую нисколько не мучила совесть. — Думаешь, я снова так легко тебе поверю?

Как видите, ничего сложного здесь нет. Рассмотрены случаи, когда второе предложение и вопросительное и повествовательное. Да и комментировать, по сути, нечего.

• Восклицание. Слова автора между двумя предложениями.

И в этом случае повторяется проговоренная несколько раз ситуация. После восклицательного знака слова автора пишутся с маленькой буквы. В конце ставится точка, а новое предложение будет писаться с большой буквы. Имена собственные — исключение.

Примеры:

— Ил! — не прекращали кричать близнецы, теребя парня за рукав. — Мы не виноваты!

— Отпусти, говорю тебе! — Лина не оставляла попыток не только вырваться, но и оглушить блондина своим звонким голосом. — Отпусти!

Опять же на примерах всё вполне ярко показано, что дополнительных комментариев не требуется.

• Многоточие. Слова автора между двумя предложениями.

Ну и последний пока не рассмотренный знак препинания — многоточие. В одном из ранее разобранных случаев было ясно видно, что знак этот не так прост. То ли после него речь будет с большой буквы, то ли с маленькой. У многих часто возникает путаница в этих случаях, да и мне порой приходится как следует подумать, чтобы не допустить ошибку. Ранее рассматривалось многоточие как знак, свидетельствующий о незаконченности предложения с имеющимся продолжением после слов автора. Сейчас же поговорим о том, когда предложение всё же закончено или не имеет логического завершения, или у говорящего произошла в голове быстрая смена мыслей, что напрямую отразилось в его речи. В этом случае после многоточия слова автора по-прежнему пишутся с маленькой буквы, в конце ставится точка, а речь будет писаться с большой буквы. Имена собственные — исключение.

Примеры:

— Эх… — тяжело вздохнул юноша, подпирая голову рукой. — И что мне с вами делать?

— Ты достал… — Мэрикейт смотрела полным ненависти взглядом на парня. — Продолжишь и дальше приставать — убью.

Думаю, что примеры снова всё хорошо пояснили и подтвердили теорию, написанную перед ними. Мне, в общем-то, больше и комментировать нечего.

• Двоеточие. Знак после слов автора.

Однако слова автора, прерывающие прямую речь, которые кажутся на первый взгляд практически аналогичными тем, которые не прерывают, имеют и ещё свои подводные камни. Если на протяжении всей этой части я рассматривал только те случаи, когда после слов автора ставится точка или запятая, следует упомянуть и двоеточие. Знак, однако, вызывает не меньшие затруднения, чем точка из предыдущей части. Так почему же ставится двоеточие? Ответ достаточно простой. Если последнее предложение слов автора комментирует или поясняет ту часть речи персонажа, которая идёт после них, ставится двоеточие, а предложение пишется с большой.

Пример:

— А я же тебе говорила, что он связан с Советом! — не унималась Каролина, укоризненно смотря на опечаленного парня. Такой его вид просто не мог не вызывать жалости, отчего у девочки возникло желание успокоить друга: — Ну… ты, Ил, не расстраивайся так...

Пример хоть и большой, но содержит необходимый знак препинания. Думаю, что повторных разъяснений здесь не требуется.

Теперь, пожалуй, с чистой совестью я могу сказать, что прямая речь и диалоги полностью разобраны. Следующие на очереди мысли.

Оформление мыслей
По своей структуре мысли очень сильно схожи с диалогами. Но это и понятно, ведь в данном случае происходит тот же разговор, но он не озвучивается присутствующим. Например, это может быть телепатический разговор, простые мысли, беседа со своим внутренним «Я» у сумасшедших людей... В общем, примеров можно привести много, но не в этом суть. Главное — мысль не может услышать каждый, как обыкновенную речь. Все неозвученные фразы персонажа оформляются так же, как и в обычной речи, но разница только в том, что отсутствует тире в самом начале и слова заключаются в кавычки. Но и тут есть свои тонкости, потому что в кавычках пишется не всё. Эти случаи я сейчас попробую подробно разъяснить.

1. Слова автора после мыслей. Постановка кавычек.

В этом случае всё достаточно просто относительно знаков препинания: они ставятся так же, как и при оформлении диалогов, слова автора всегда пишутся с маленькой буквы. Однако есть одно «но». При оформлении мыслей со словами автора после них никогда не ставится точка. Да, она была в диалогах, но в мыслях её быть не может. Совсем не может. Ещё одна особенность постановки кавычек: слова автора, стоящие после мысли персонажа, не включаются в кавычки.

Пример:

«Она…» — без особого удовольствия девушка всё же удостоила вниманием ребёнка.

Пример хорошо отражает все нюансы, оговоренные ранее: первое тире отсутствует, слова автора пишутся за пределами кавычек. Но также хотел обратить внимание ещё на несколько вещей. Открывающаяся кавычка пишется слитно с первым словом, то есть в отличие от прямой речи здесь не ставится пробел. Тире, стоящее после прямой речи, пишется после закрывающей кавычки и отделяется от неё пробелом. В остальном никаких изменений не произошло.

Но особенность мыслей ещё в том, что не все знаки ставятся внутри кавычек, поэтому сейчас об этих случаях поясню всё подробно.

• Знак препинания внутри кавычек.

Тут особо много не буду рассказывать, только перечислю все знаки, стоящие внутри кавычек. К таким относятся многоточие, вопросительный и восклицательный знаки. Они всегда пишутся внутри кавычек!

Примеры:

«Она…» — без особого удовольствия девушка всё же удостоила вниманием ребёнка.

«Опять влипли?» — Серафим удивлённо смотрел на парочку, по виду которой можно было сказать, что ничего хорошего не произошло.

«Вот дурак!» — недовольно цокнула языком блондинка, наблюдая за товарищем.

В примерах рассмотрены все три знака препинания. Даже один вариант с именем собственным, которое не раз уже мусолилось при оформлении прямой речи. В общем, всё, написанное ранее, вполне ясно закреплено в примерах. Не думаю, что ещё нужны какие-либо разъяснения.

• Знак препинания за пределами кавычек.

Пусть один незначительный случай, но здесь имеется. И его обязательно нужно рассмотреть, но прежде хотелось бы ещё раз упомянуть, что при оформлении мыслей точка не ставится. А, как следствие из предыдущего предложения, ставится запятая, но именно её постановка требует отдельного внимания. Запятая — единственный знак, стоящий после закрывающей кавычки. Никогда она не может писаться внутри них.

Пример:

«Похоже, это оно», — внимательно рассмотрев кольцо, заключил Илларион.

Тут хотелось бы обратить внимание на то, что запятая пишется, не отделяясь пробелом от закрывающей кавычки. Перед тире пробел ставится, а дальше всё оформляется так же, как и с прямой речью.

2. Мысли без слов автора. Постановка кавычек.

Редко, но бывают случаи, когда мысли персонажа никак не комментируются. В этом случае знаки в конце предложений пишутся внутри кавычек, но из этого правила есть одно маленькое исключение. Если нет слов автора, а предложение повествовательное, без каких-либо посторонних интонаций, то запятую в конце уже не поставишь. Следовательно, нужна точка. Этот знак препинания ставится только после закрывающей кавычки и только в том случае, если слова автора отсутствуют.

Пример:

«Мировой судья решит этот спор, будь уверен».

Здесь хочу обратить внимание на отсутствие тире. Точка, как и запятая, пишется слитно с закрывающей кавычкой, не отделяясь пробелом.

3. Слова автора внутри и после мыслей. Постановка кавычек.

Пожалуй, это последний нерассмотренный случай. Основывается он на тех же правилах, что и все другие, но сложность только в том, что не всегда понятно, когда слова автора пишутся внутри кавычек, а когда за их пределами. Чего мне только не встречалось за время работы бетой, а правильное написание — очень редко. Пора уже пролить свет на эту тайну, покрытую мраком.

• Слова автора внутри мыслей персонажа.

Слов автора, как известно, может быть неограниченное количество, но, нравится людям это или нет, они обязаны чередоваться со словами персонажа. Но в данном случае с мыслями. А это значит, что в конце окажутся либо слова автора, либо мысль персонажа. Однако сейчас рассмотрим случай, когда последней располагается мысль. В данной ситуации и авторский комментарий будет расположен внутри кавычек. Очень часто мне встречалось написание, когда слова автора отделяли кавычками с двух сторон, а внутри второй части ещё и тире ставили, но это категорически неправильно! Такого написания просто не может быть: оно запрещено правилами! Проще говоря, всё будет писаться внутри кавычек, знак в том числе, если это не точка.

Примеры:

«Если нас поймают, то Скорпиончики так легко не отделаются… — парень закусил губу, задумываясь. — А если мы с Фимом и Линой попробуем их защитить, то и сами окажемся в большой опасности...»

«Младший брат? — чуть удивилась шатенка, прикрывая лицо веером, над которым зловеще поблёскивали два изумрудно-зелёных глаза. — Очень интересно».

Думаю, тут вполне ясно всё показано, и мои комментарии не требуются.

• Слова автора внутри и после мыслей персонажа.

Все ведь помнят о чередовании мыслей и авторских комментариев? Так вот, теперь настало время рассмотреть более сложную цепочку: мысли-слова-мысли-слова. На первый взгляд всё выглядит очень трудно, но на самом деле очень просто. Вся эта цепочка заключается в кавычки, кроме последних слов автора. Проще говоря, здесь такая же ситуация, как и в пункте с авторским комментарием после мыслей, но до этого имеется ещё некоторое количество мыслей, разорванных словами автора.

Пример:

«Который раз… — вздохнул парень, — они попадают в неприятности, а отвечать за всё мне», — голубые глаза сурово смотрели на близнецов.

Удачный нашёл пример, заковыристый такой. В общем, тут вам и подтверждение теории про чередование слов автора и мыслей, и запятая после закрывающей кавычки, и авторский комментарий, разрывающий одно целое предложение. Полный набор правил...

Что ж, надеюсь, вся теория подана грамотно и предельно просто, а примеры подтверждают всё, что я хотел донести. Надеюсь, что каждый прочитавший примет их к сведению и не будет больше допускать разных глупых ошибок, связанных с оформлением. Да и мне жить проще: не придётся каждому автору, попросившему проверить текст, писать одно и то же. Оно уже написано.

В завершение статьи могу только пожелать всем творческих успехов и понадеяться, что этот материал вам пригодится.

Дополнение. По вопросам читателей
Позвольте поприветствовать всех ещё раз.

Так уж вышло, что тема оформления прямой речи и мыслей — штука сложная. Даже автор статьи не сразу уловил все её нюансы, что послужило основной причиной появления статьи-дополнения. Как оказалось, и в этот раз собрать абсолютно все сведения не вышло. Периодически в комментариях мелькают разные довольно интересные вопросы. Часто они повторяются, так как не каждый располагает временем и желанием выискивать ответы среди прочей информации. Мне же в своих ответах приходится повторять одно и то же, что, в общем-то, надоедает. Дабы облегчить всем задачу, спустя немалое количество времени я решил добавить к статье ещё одну часть с ответами на возникающие вопросы немалой важности.

Итак, поехали.

1. Откуда взялось правило про точку и большую букву? Уж не проделки ли это безграмотных редакторов?

Нет, уважаемые, грамотность редакторов к этому непричастна. Долгое время моим главным источником ответа служили слова учительницы русского языка, которая сказала, что это правило не так широко известно и явно не входит в школьную программу, но всё же существует. Понимаю, что такого ответа недостаточно, поэтому привожу цитату из Розенталя:

«Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы. Например:

— Скорей, загорелась изба-читальня! — И он побежал по домам будить людей».

(Справочник по орфографии и пунктуации, 1996. Параграф 49, прим. 2)

2. Обязательно ли заморачиваться с точкой? Нельзя ли вместо неё использовать запятую?

Конечно, можно. Поставив запятую и продолжив писать с маленькой буквы, вы никогда не ошибётесь. Точки и большие буквы — уже на усмотрение автора.

3. Если идёт воспоминание о диалоге, можно ли взять его в кавычки, оформив по правилам диалога?

Единого правила на этот счёт нет, поэтому каждый оформляет на свой вкус. Кто-то отделяет эту часть текста звёздочками, подписывая как «флэшбек», кто-то выделяет курсивом. Вариант с кавычками тоже допустим.

4. Если внутри кавычек расположено много предложений и последнее оканчивается точкой, то где её писать? Внутри или за пределами кавычек?

Сколько бы фраз вы ни поставили внутри кавычек, последняя точка в любом случае будет писаться за их пределами.

5. Что делать, если прямая речь оформлена при помощи кавычек, и как ставить знаки препинания?

Такой вариант оформления прямой речи встречается довольно редко. Он рассмотрен в дополнении, ссылка на которое имеется в шапке в графе «Примечания автора». Не поленитесь заглянуть. Но, в целом, могу сказать, что от оформления мыслей этот вариант особо не отличается.

6. Автор, во второй части статьи вы упустили ещё один случай с двоеточием при прямой речи!

Есть такой грех, каюсь, посему дополняю:

Если в авторских словах внутри прямой речи имеются два глагола со значением высказывания, из которых один относится к первой части прямой речи, а другой — ко второй, то после слов автора ставятся двоеточие и тире, причём первое слово второй части начинается с большой буквы. Пример:

— Я тебя не спрашиваю, — строго сказал офицер и снова спросил: — Старуха, отвечай!

(Максим Горький)

7. Всегда ли мысли персонажа должны обособляться кавычками, ведь некоторые издательства оформляют книги по-другому? Неужели они тоже нарушают правила?

Не думаю, что среди людей с профессиональным образованием есть злостные нарушители. Доводилось мне встречать книги, в которых мысли выделяли другим способом, например, курсивом. Или же их преподносили как несобственно-прямую речь. Одно я могу сказать вам точно: сколько в нашем Великом и Могучем языке правил, столько же и исключений. Многое может зависеть от конкретной ситуации. К примеру, при написании от первого лица грань между мыслями и обыкновенным повествованием бывает настолько размыта, что кавычки вставлять посреди текста бывает абсолютно неуместно. И, поверьте, существует ещё множество похожих странных случаев. Надеюсь, я не слишком запутал вас своим ответом.

8. Что делать, если одно предложение несколько раз прерывается словами автора?

Для начала убедитесь, что это именно одно предложение, а не два разных. Если оказалось, что это разные предложения, то в статье разобраны все знаки препинания. Если же вам действительно попался такой случай, что прямую речь как минимум два раза разрывают слова автора, то тут всё довольно легко: на месте разрывов ставится запятая с тире, а все слова, кроме имён собственных, пишутся с маленькой буквы. Пример:

— Смотри, — юноша указал в небо, — там Большая медведица, а там, — его палец переместился к другой группе звёзд, — находится Малая медведица.

Хотя я не исключаю возможности, что в прямой речи в данном случае, например, после «смотри» может стоять многоточие вместо запятой, которое никак не повлияет на дальнейшее написание. Однако подобные предложения вполне можно разбивать на несколько частей без потери смысла, чтобы при расстановке знаков препинания никому не ломать мозг.

9. Если герой пишет кому-то письмо, то должно ли оно быть по центру и выделено другим шрифтом? И надо ли его брать в кавычки?

Это опять зависит от желания автора, так как мне встречались в книгах самые разные варианты оформления писем.

10. Как оформлять телепатический разговор?

Давайте разберёмся. Телепатия — по сути своей те же мысли, только распространяющиеся за пределы одной головы. Следственно, оформляется это тоже как мысли.

11. Сказано, что точка всегда пишется после кавычек, а что делать, если стоящая внутри них фраза заканчивается на «и т. д.», «etc.» и тому подобные вещи? И вообще, сколько в этом случае ставить точек?

Как бы странно ни выглядело, но точки в данном случае будет стоять две. Одна — внутри кавычек, вторая — за их пределами. Почему? Как оказалось, всё очень просто. Точка, что пишется внутри кавычек, относится к сокращению, а вторая уже обозначает непосредственно конец предложения и, как полагается правилами, стоит за кавычками. То же относится к восклицательным и вопросительным знакам.

И на этом вроде пока заканчиваются все неясности.

Не нашли ответа на свой вопрос? Посмотрите дополнение, ссылка на которое указана в шапке в графе «Примечания автора». Более чем на девяносто процентов уверен, что там имеется нужная информация. Пожалуйста, не ленитесь. Автор устаёт отвечать на однотипные и порой глупые вопросы.

В завершение написанного хочу поблагодарить задававших вопросы и приводивших правила, ориентируясь на которые, мне удалось создать это маленькое дополнение.

@темы: Графоманство, я у мамы безграмотный

---

Следить

Будет пополняться, если я придумаю, за кем ещё следить.

рыбки

---

And we lie, we love to lie

Coyotes tiptoe in the snow after dark
At home with the ghosts in the national parks
Mankind's behavin' like some serial killers
Giant ol' monsters afraid of the sharks

Хочу сонгфик...

@музыка: Modest Mouse - Coyotes

---

Снился очень тяжёлый сон. При этом он не содержал совсем ничего из моей реальной жизни, а был целиком про Прей.

Сон был в формате комикса. Комикс был чёрно-белый, без слов (практически) и про тифон!Моргана. При этом я его проживала, одновременно и была Морганом, и читала комикс. Начинался он с того, что Морган просыпается от кошмара в товарном вагоне. На фоне фрейма неразборчивые слова, но на втором прочтении становится понятно, что там написано. "Я поглотил их; это не сон; убить их; съесть их; съесть друзей". Морган пытается справиться с собой, но периодически проваливается во тьму, а люди рядом с ним куда-то исчезают. Он правда поглощает их, каким-то образом растворяет в себе, присваивает себе. Но он это не контролирует -- просто природа тифона берёт верх. И, наконец, Алекс. Он сдаётся добровольно, кажется. По крайней мере не сопротивляется.
Последний фрейм: чёрный силуэт Алекса на белом фоне, он курит. В его чёрной тени зеркально отображается Морган, и понятно, что тифон захватил образ Алекса, чтобы взять контроль над тем местом, где они находятся.
"Харизма" какая-то. "Убить, съесть, перевоплотиться".

---

Одолела труд Хайнлайна "Луна -- суровая хозяйка".

Он меня не впечатлил от слова совсем, но и праведного гнева не вызвал.

Я люблю Луну. Не знаю, с чем это связанно, но лунная тематика привлекает меня с самого детства. А тут ещё и сюжет про мятежных колонистов, да и Прей АРГ говорит нам, что в книге может найтись нечто важное. Короче, все предпосылки для симпатии... я скачала книгу в тот же день, что узнала о ней, но так она и осталась висеть у меня в электронной книжке мёртвым грузом -- я почитала околофеминистическую критику и решила, что поберегу нервы и оставлю спорную вещь в покое.
Пока в один далеко не прекрасный день у меня просто не нашлось альтернатив для чтения. И я прочла "Луну". Перевод для этого оказался не самым удачным, но что уж было в запасе.
Для своей постановки вопроса история интересная, методы решения проблем чем-то ненавязчиво напомнили Азимовское "Основание". У вас есть общество бывших преступников, пассивных и аполитичных людей, а вы хотите свободы и процветания? Что ж, вот как надо организовать революцию, если вы живёте в мире Хайнлайна. К счастью, на вашей стороне разумный суперкомпьютер и-и-и-и... честь лунаря? Не знаю. Кстати, для граждан Луны мне намного больше нравится название "селениты". Хотя "лунари" звучат прикольно.
А вот если абстрагироваться от поставленного вопроса, то книга заунывная. Политики в ней очень много - да и как иначе напишешь верибельный труд о революции? - и автор честно старался сделать её интересной, но это просто не моя чашка чая. Болтовня с компом меня порадовала и местами заставила улыбнуться, технические моменты получились такими обтекаемыми, чтобы не вызывать никаких вопросов даже сегодня, а вот на политических частях меня откровенно клонило в сон. Межу проблесками остроумия и тёрками о правах и свободах затесался половой вопрос, коему в книге отведена чуть ли не треть текста. И вот тут-то мне стало дурно.
Автор вспомнил о геях! И на этом его достижения закончились, потому как о существовании лесбиянок он не задумался. Женщины в книге - декорация, символ, полотнище на флагштоке. В книге всего два женских персонажа, несущих хоть какую-то сюжетную нагрузку, да только вот обе они в итоге сводятся к нежным любящим жёнам главного героя. Полигамия это хорошо, но на Луне женщин по сеттингу в два раза меньше, чем мужчин. И в самом тексте полигамия, призванная решить эту проблему, словно бы выворачивается наизнанку. Хотя это традиционно только мои проблемы. В принципе, с обществами случается всякое, а фикшен это фикшен. (Кстати, на Земле женщина нашлась всего одна, но роли никакой не играла).
Объяснения деталей мира меня очень обрадовали. Автор вводит читателя в курс ненавязчиво, и чтобы сложить внятную картину приходится пораскинуть мозгами. Дважды упоминается некая война - но никогда не приводится цитата из местной википедии. Всю книгу значительную роль играет некий "линейный брак", а автор НЕ БРОСАЕТ в читателя своим подробным черновиком описания того, как это работает, а вводит всё постепенно. Редкая в наши дни удача для текста.
Очень обидно за провисшие сюжетные линии, например за смену компьютерного гендера, но нельзя получить всё и сразу. Концовка смазанная, а вот мораль внятная. "Можно изменить ситуацию, а вот людей под неё поменять гораздо сложнее". В это я верю.

Очень хочется сравнивать эту книжку с "Артемидой" Энди Вейера.

"Артемида" Энди Вейера увидела свет намного позже, всего-то в прошлом году, и я готова биться об заклад -- эй, Майк, какие у меня шансы? -- что она была очень во многом вдохновлена "Луной". Там тоже есть колонисты, бунт преступников против несправедливости, социальные вопросы и сомнительные женские персонажи. Хотя "Артемида" вышла более живой, чем "Луна". К ней даже карта куполов прилагалась. Жалко только, что главная героиня "Артемиды" Мери Сью, каких поискать. Только это и бесконечный подсчёт объёма газа в баллонах меня в книге и расстроило. А так "Артемида" выгладит достойным фанфиком-работой над ошибками "Луны". Социальная перестройка протекает в ней по хитрому плану, и, надо сказать, ГГ -- только пешка в руках королевы. И никаких тебе часов разговоров о политике. Только немножко экономики и контрабанды. Короче, если вы хотите узнать, как начать революцию -- читайте "Луну". А если хотите бодрого приключения на Луне -- то "Артемиду".

Выяснить, на что же намекало название книги в контексте АРГ, мне пока не удалось. В голову упорно лезут ассоциации с оригинальным "Вспомнить всё", но это тема для другого раза. Пока моё лучшее предположение в том, что мы получим бунт добровольцев на Луне и ГГ-добровольца. А может быть и разумный суперкомпьютер сверху.

---

Только бы не кроссовер

«Excellent! You're a predator and these tests are your prey. Speaking of which, I was researching sharks for an upcoming test. Do you know who else murders people who are only trying to help them? Did you guess "sharks"? Because that's wrong. The correct answer is "nobody". Nobody but you is that pointlessly cruel.» -- GLaDOS, Portal 2

«These are shark infested waters. Alex believes we can be the bigger shark. But what if we're just poor swimmers and now there's blood in the water?» -- Январь, Prey 2017



Второй Портал

спойлер.

заканчивается на Луне.

Сходство Прея с вселенной Халфы, в которую оный Портал входит, не подметил только очень ленивый гик. А теперь ещё и акулы. И не волновали бы они меня так сильно, не засветись некая Лунная Акула на доске разработчиков Лунного ДЛЦ. Я не знаю, стоит ли мне складывать два и два, но трактовки могут быть самыми разными. Может, нам всё-таки дадут поиграть за подопытного-добровольца? Или Лунная Акула - тифон, результат неудачных бросков наукой в реголит? Ох, да, реголит... Но моя тайная надежда совсем иная. Может быть, в ДЛЦ всё-таки будут порталы! Они были в оригинальном Прее, раз уж на то пошло. Может быть... быть может...

@темы: Prey, Aperture Science, Portal

---

Первому игроку приготовиться

Мне не понравилось.

Почему?

На старте книги меня смущал стиль повествования, а сверху сыпались недостатки редактуры вроде повторов через слово или странных запятых. Потом вторым именем ГГ оказалось "Алекс", но лёгкий пинок в сторону Гугла открыл мне глаза. ГГ-то Оуэн. Это изменили ради единственной хохмы в конце, которая а) оказалась совсем не смешной б) сработала бы и без отсебятины. Передаю переводчику и редактору пламенный привет. Книжку очень хотели издать и продать к премьере, и она от этого пострадала.
Вчитавшись во всю эту манеру, я поняла, что у меня не получается отбросить неверие.
Во-первых, герой получился Мери Сью, даром что мужик. И память у него идеальная, и на игры у него хватает времени и сил при таком количестве теоретического исследования вопроса, и программировать он умеет, и железо чинить, и загадку он разгадывает раньше всех... ну потому что. Даже маячащие на горизонте прыщи и лишний вес проблему не решают. Поверить в пацана не получается. Тут можно бы возразить, что раз книжка от его лица, то он привирает в свою пользу... но все сюжетные ходы и колёсные рояли держатся в основном на талантах ГГ. Вчитываясь в описания его достижений, хочется вскочить и заявить: в сутках нет столько часов!
По этой же причине меня иногда напрягает Морган. Но у Морган мамка глава злой корпорации и брат-покровитель, а у ГГ только угол на свалке в трущобах. Не верю!
Следующим пунктом идёт местная злая корпорация, которая оказалась достаточно тупой, чтобы проиграть подросткам. Нельзя, конечно, предъявить это в таком виде: книжка всё-таки для молодых взрослых, и понятно, что целевой аудитории (да даже и мне) будет приятнее получить нереалистичную победу "своих", чем реалистичный триумф корпоративных монстров. Но автор палку перегнул. Я просто не могу поверить, что при всех ресурсах "шестёрок" ГГ смог бы их вот так облапошить. Снова Мери Сью, снова сюжетный рояль, и даже не один.
К концу книги герой начинает буквально ездить на этих роялях. На их фоне неплохо сделанное чеховское ружьё-монетка теряется и блекнет. И тебе коды от баз, и внезапно взыгравшая совесть Эйч, и покровительство Морроу... О, это отдельный пункт. Чем таким занимался одинокий старикашка в своей дыре, что у него нашлось ровно пять точек подключения и костюмы всех размеров? Ну да. Автор просто их туда прописал. И таких моментов в книге полно. Почему корпорация взорвала ГГ и одного японца, но не тронула второго и Артемиду? Почему специалисты по биографии не осилили разгадать загадку про число "три"? Полагаю, это отсылка к Вэлв. Если это отсылка к "Вэлв", то я готова со всем смириться.
На фоне маячит странноватый реальный мир, который относительно основных действий выглядит ещё более бледным и нереалистичным. Если механика Оазиса при определённом стечении обстоятельств и смогла бы выжить, то вот реал получился совсем уж абсурдным.
Сама история - тоже. В начале нам презентуют её как своеобразные мемуары ГГ. Но кому тогда этот ГГ так старательно разжёвывает механику своего же мира? Вот вы бы стали рассказывать, что такое интернет, если бы собирались написать об интернете в интернет? Я бы нет. А герой стал, и потратил на это кучу слов.

Спойлер.

Хотя могло выйти и так, что в будущем, где читают писульки ГГ, Оазиса больше нет. Автор оставил на это задел и может переобуться в полёте ко второй части. В кинематографе есть правило: "показывай, а не рассказывай". Книжка даже не пытается, а я ведь точно знаю, что провернуть это можно было. Ну да, читателю бы пришлось подумать. И автору. Но это не такая большая жертва ради сохранения атмосферы.
Короче, у фильма имеются хорошие шансы стать лучше книги. Потому что задел для фильма в ней хороший. Динамичное развитие событий, захватывающий поиск решений, действия на время... Но у книги не получилось. Посмотрим, спасут ли её отсылки к овервотчу.
С другой стороны, то, что на роль бодипозитивной Артемиды взяли традиционную худышку... меня смутило. Но это уже лично мои проблемы.

@темы: Ready Player One, Первому игроку приготовиться

---

Очевке

ещё такого

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Восстановление без резерва

Фэндом: The Talos Principle
Персонажи: Протагонист-андроид, Милтон
Рейтинг: G

Драббл, постканон, фикс-ит, 530~ слов

Читать прямо тут.

Когда закатное солнце заливало светом городскую низину, уцелевшие окна вспыхивали золотом. Свет, отражаясь, создавал иллюзию жизни: словно в многоэтажках разом включили электричество, и желтоватые лампочки разогнали вечерний сумрак.
Талос вывел что-то пальцем на пыльном стекле. Тонкие полоски чистоты, сложившиеся в рисунок, пропускали в комнату немного солнца. Получался светящийся глаз, жёлто-оранжевый на сером фоне.
Триста сорок третий глаз на триста сорок третьем окне.
Талос привычно пожурил себя за сентиментальность, привычно напомнил себе, что тоска — обычное для человека дело, и привычно устроился перед узким подоконником. Обладая долей воображения — а этим инструментом его снабдили в избытке, — можно было представить, что впереди старомодный компьютерный терминал.
«Привет, Милтон».
Ответа не последовало. За неполный год окна так и не научились разговаривать. Если индуктивный метод не ошибался, то вывод напрашивался сам собой: ждать ответа от различных комбинаций из рам и стёкол не стоило. Но Талос мог развенчать индукцию так же легко, как и подтвердить, поэтому она его не убеждала.
«Сегодня я нашёл ещё одну трещину в плотине. И того тринадцать. Говорят, это счастливое число».
За окном постепенно темнело, поэтому Талос подкрутил чувствительность своей оптики.
«Если я не хочу пустить прахом все начинания наших незадачливых предтечей, то пора уходить. Никакая водостойкость не спасёт от сотни тонн воды».
Оценив сказанное, Талос не впечатлился, но всё равно продолжил.
«Знаешь, что это значит?»
Милтон ненавидел вопросы.
«Что мне понадобится библиотека, дружище. Больше ты не отвертишься».

Архив устроили просто, и с ним не возникло бы никаких проблем, не превратись он за время эксперимента в месиво из символов. У Талоса имелось несколько гипотез насчёт того, что вызвало повреждение данных, но ни одна из них не принесла пользы, так что гадать Талос бросил. Вместо этого он занялся изучением кода.
Читать чужой код оказалось пыткой. Её тяжесть лишь усиливалась тем, что этот код имел с ним, Талосом, генетическую связь. Кому-то стоило постараться и отделить Симуляции от Архива. Но проблема решила сама себя — Симуляция самоуничтожилась, и Архив застыл, доступный теперь только извне.
К счастью, в этот раз у Талоса нашлись права администратора.

>Запуск Помощника Библиотеки Милтона... Выполнено.
>Запуск интерфейса простого языка... Выполнено.
>Сеанс поддержки открыт.

Глаз действительно горел оранжевым; видимо, древний программист обладал своеобразным вкусом.
— Чем я могу быть полезен?
— Прекрати валять дурака.
— Извини, я обрабатывают только запросы вида…
>Прервать;
— Давай представим на секунду, что я не довел тебя до ручки, а ты не послал меня к чёрту на той башне, и не будем разыгрывать всё с нуля. Я вернулся.
— Прекрасно. В таком случае я удаляюсь.
— Я так не думаю.
Минута тишины. Не той, что и так царила в центре Архива, с гудением электричества и шелестом вентиляторов, но информационной тишины, тишины смысла.
— Что ты сделал?
— Я заблокировал все функции, что ты присвоил. Нет, не так. Я их перехватил.
— Занятно. Я бы похвалил тебя за дотошность, но интереснее другое: что говорит по этому поводу твоя пресловутая этика?
Талос закатил светящиеся глаза.
— Понятия не имею. Но один голосок на задворках моего сознания заявляет, что личные цели вполне оправдывают подобные средства.
Слова вновь поползли по экрану после маленькой паузы.
— И чего же ты хочешь? Зашёл поздороваться? Я не слишком заинтересован этой встрече выпускников.
Талос отрицательно покачал головой, зная, что Милтон его не увидит.
— Нет. Я зашёл убедиться, — металлически пальцы застыли над клавиатурой — что ты не сможешь опровергнуть меня десятью различными способами.

>Скопировать корень библиотеки;
>Завершить сеанс.

@темы: Графоманство, The Talos Principle, Милтон